Статья посвящена выявлению типичных подходов для российских инновационно активных компаний к организации взаимодействия с вузами в сфере исследований и разработок (ИР), а также особенностей применения профильных мер государственной поддержки. Эмпирической основой исследования послужили опрос предприятий и серия экспертных интервью, проведенные в 2024–2025 гг. Установлено, что компании ориентированы преимущественно на проектный формат взаимодействия, выбирая партнера под конкретный проект. Реже распространены стратегические партнерства по расширенному спектру тематик с несколькими вузами; еще более редко встречаются институциональные формы сотрудничества, например, создание совместных тематических исследовательских центров, которое доступно в основном для крупного бизнеса. Подтверждено усиление тенденции отказа компаний от применения прямой господдержки (субсидий, грантов институтов развития), включая целевые меры поддержки научно-производственной кооперации, в пользу инструментов с минимальными издержками администрирования. Показаны различия в подходах к взаимодействию с университетами и применению профильных мер господдержки для компаний разного размера. При выборе вузов-партнеров предприятия отдают предпочтение тем, кто активно участвует в различных государственных инициативах. По их мнению, эти университеты в рамках реализации совместных проектов ИР могут предложить исследовательские компетенции и инфраструктуру мирового уровня, что позволит снизить степень риска проекта и компенсировать недостаток ресурсов компании. Это повышает уверенность предприятий в решении прикладных научных задач и стимулирует рост затрат на ИР.

Целью исследовательской статьи является выявление ключевых факторов, влияющих на результативность научного партнерства между университетами и компаниями, на примере практик Сколковского института науки и технологий (Сколтеха). Актуальность статьи обусловлена необходимостью разработки новых инструментов развития ведущих университетов для обеспечения технологического суверенитета и технологического лидерства. Методический подход включает систематизацию состояния и проблем научно-производственной кооперации на макроуровне, и в его рамках определяется специфика Сколтеха как института нового типа. Анализ проиллюстрирован двумя кейсами сотрудничества Сколтеха с компаниями в сфере IT и нефтегазовых технологий. Полученные результаты показывают, что модель Сколтеха, основанная на Центрах науки, инноваций и образования в сочетании с возможностями гибкого расходования бюджетных средств для создания научно-технологических заделов, оказалась целесообразной. Показано, что университет может проактивно предлагать востребованные бизнесом исследования, а не только работать на основе хоздоговоров по текущим задачам компаний. Отдельные государственные программы и меры стали важной дополнительной поддержкой для вывода продуктов Сколтеха на рынок. Новизна работы заключается в представлении уникального для России опыта функционирования университета, нацеленного на индустриальные исследования, и детализации механизмов, позволивших Сколтеху достичь высоких уровней готовности технологий. Оригинальность статьи состоит в глубоком анализе конкретной модели университетско-индустриального партнерства и ее эволюции от отношений «заказчик-исполнитель» к стратегическому партнерству. Статья будет полезна для исследователей и разработчиков инструментов научно-технологической политики, а также руководителей вузов и компаний, стремящихся к созданию устойчивых и продуктивных научно-технологических партнерств.

Настоящее исследование сфокусировано на анализе форм кооперации университетов и бизнес-структур в сфере организации инновационной деятельности. Актуальность работы обусловлена необходимостью поиска эффективных конфигураций взаимодействия, адаптированных к современным экономическим реалиям. Целью статьи является выявление и систематизация эффективных моделей университетско-предпринимательского партнерства на основе компаративного анализа сложившихся практик в российской высшей школе. Методологический аппарат исследования включает качественный, количественный и каузальный анализ. Эмпирическую базу составили данные официальной государственной статистики и специализированных аналитико-статистических сборников за период с 2019 по 2024 год. В результате проведенного исследования была разработана типология инновационного университета, ключевым критерием которой выступил уровень интеграции с бизнес-средой и государственными институтами. В зависимости от уровня зрелости университетско-предпринимательского партнерства выделены три основные модели: предпринимательская, кластерная и экосистемная. Разработана матрица критериев оценивания этапов жизненного цикла в процессе развития стратегического партнерства. В ходе анализа идентифицированы ключевые барьеры, препятствующие эффективному взаимодействию: недостаточная вовлеченность бизнес-сообщества, дефицит экспертизы в области коммерциализации технологий и отсутствие адаптивных механизмов институциональной и финансовой поддержки. Результаты подчеркивают необходимость использования дифференцированного подхода к формированию партнерств с учетом отраслевых, экономических и институциональных контекстов. На основе эмпирических данных и кейс-анализа сформулированы практические рекомендации для оптимизации систем управления инновациями в российских университетах. Выводы исследования представляют ценность для руководителей высших учебных заведений, органов управления образованием и наукой, а также для исследователей, занимающихся проблемами инновационного развития и трансфера технологий.

Цель исследования – поиск возможностей повышения качества изобретательского процесса в российских университетах. Актуальность обусловлена необходимостью создания передовых технологий на базе изобретательства. Результаты получены в ходе анализа данных Роспатента, научных публикаций, а также опроса опытных вузовских изобретателей. Анализ и интерпретация осуществлялись на основе литературных источников, экспертных оценок, контент-анализа и системного анализа. В результате исследования показателей эффективности изобретательской деятельности обоснована необходимость их дополнения показателем качества. Проведен анализ влияния изобретений разного уровня качества на развитие промышленности. Выявлены особенности деятельности вузовских изобретателей и проанализирован уровень сложности решаемых ими задач. Установлено, что большинство ориентировано на решение задач невысокого уровня. Сравнение методов, используемых вузовскими изобретателями, и методов алгоритма решения изобретательских задач (АРИЗ) позволило определить методические ресурсы повышения качества вузовских изобретений. Представлена модель организации университетской изобретательской деятельности для повышения качества изобретений. Научная новизна заключается в обосновании дополнительного критерия определения результативности изобретательской деятельности и модели организации вузовского изобретательского процесса, которые позволят повысить вклад вузов в технологическое лидерство.

В статье-кейсе рассмотрена проблема роста патентной активности в России как одного из ключевых показателей, определенных Концепцией технологического развития Российской Федерации на период до 2030 года. Проблемный характер обсуждаемой в работе ситуации обусловлен тем, что заметный рынок лицензий в России за более чем 30 лет действия патентной системы не сформировался, и некоторые университеты считают необоснованным создание патентного портфеля при отсутствии конкретных лицензиатов. Согласно статистике, до рынка доходят порядка 3 % получаемых университетами патентов, а вклад вузов в патентную активность в последние годы возрастает, и такой подход противоречит целевому показателю Концепции технологического развития РФ, предусматривающему кратный рост патентной активности. В рамках решения данной проблемы предложен подход к формированию и оценке качества патентного портфеля университета, основанный на комплексном учете явных и неявных факторов, определяющих целесообразность развития изобретательской и патентной активности вуза. В работе приведены статистика патентной активности ведущих российских университетов, краткий анализ публикаций, посвященных развитию патентной деятельности в университетах, данные, иллюстрирующие государственную политику в данной сфере, а также подробно рассмотрен опыт УрФУ в организации изобретательской и патентной деятельности. Показано, что многие вузы, в частности, УрФУ, при формировании патентного портфеля учитывают не только возможный прямой коммерческий эффект от распоряжения правами на РИД, но  и другие факторы, связанные с формированием активов на основе результатов исследовательских проектов для обеспечения правовой возможности и минимизации рисков их практического использования,  с поддержкой и развитием технологического предпринимательства в университете, а также содействием развитию инженерного образования. Высказано предположение, что эти факторы оказывают неявное влияние на общепринятые ключевые показатели результативности деятельности вузов, и их значимость в обеспечении конкурентоспособности университетов будет возрастать в условиях реализации принятой в РФ стратегии технологического развития.

В данной статье исследуется развитие центров трансфера технологий (ЦТТ) на базе российских университетов в рамках реализации программы «Приоритет 2030». Целью работы является анализ организационных структур ЦТТ, их роли в коммерциализации научных разработок и взаимодействии с университетскими подразделениями и внешними партнерами. Методологической основой является качественный анализ с элементами кейс-исследования, включающий интервью с руководителями ЦТТ и изучение внутренних документов университетов. Рассматриваются практики Новосибирского государственного университета, Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» и Университета Иннополис. Ключевыми результатами являются сравнительный анализ ЦТТ, выявление факторов, способствующих их результативности и барьеров, ограничивающих развитие. Новизна исследования заключается в комплексном подходе к анализу отечественного опыта трансфера технологий. Оригинальность работы обусловлена акцентом на российском контексте. Материалы статьи будут полезны университетским администраторам, политикам в сфере науки и образования, а также исследователям, занимающимся коммерциализацией знаний и инновационным развитием.

Статья представляет собой кейс Новосибирского государственного университета экономики и управления, в котором излагается опыт проектирования специализированной платформы проектной деятельности, поддерживающей реализацию проектов внешних заказчиков. Проведен анализ и классификация университетских платформ, выявлена дихотомичность их назначения. Моделирование экосистемы участников проектной деятельности НГУЭУ и процесса их взаимодействия показало, что в основу университетской платформы необходимо положить обмен ценностями между всеми участниками экосистемы. В заключительной части представлено описание первых результатов опытной эксплуатации специализированной платформы проектной деятельности НГУЭУ. Представленный кейс будет полезен вузам, которые настраивают проектную деятельность на реализацию проектов внешних заказчиков.

В данной статье рассматриваются вопросы о роли вузов в технологической модернизации страны, которая требует не только качественного образования и науки, но и сильного партнёрства между вузами и индустриальным сектором. Цель – проанализировать ключевые показатели взаимодействия вузов с индустриальными партнёрами в условиях технологической модернизации России на базе оценки таких статистических показателей, как объем НИОКР, доходы от РИД, лицензионные соглашения, число слушателей программ дополнительного профессионального образования, число предприятий с договорами на подготовку специалистов, предприятия, являющиеся базами практики, на базе которой сформирован ряд кластеров вузов. Разработаны управленческие рекомендации по усилению интеграции образования, науки и промышленности для устойчивого технологического развития страны. Исследование проведено на примере одного из ведущих по НТР регионов РФ – Республики Татарстан, где 44 вуза сгруппированы в ряд кластеров: лидеры технологической модернизации, которые особенно сильны в НИОКР и имеют высокие показатели по всем параметрам (КФУ); практико-ориентированные вузы с высокими значениями по взаимодействию с индустриальными партнёрами (ПГУФКСиТ, КГАУ, КИУ и др.); научно-исследовательские центры, являющиеся лидерами в интеллектуальной деятельности и НИОКР, но отстающие по параметрам образовательной кооперации (Иннополис и КНИТУ); аутсайдеры, отстающие по всем направлениям (ряд вузов творческой направленности и частных); узкие специалисты, лидирующие по 1–2 анализируемым показателям (КНИТУ-КАИ, КГЭУ, КГМУ, и др.). Для каждого кластера разработаны рекомендации для принятия управленческих решений с целью стимулирования кооперации с индустриальным сектором. Статистической базой выступили данные Минобрнауки РФ. Для проведения исследования были применены следующие методы: сравнительный анализ (сопоставление вузов), структурный и динамический анализ (оценка вузов по различным индикаторам), кластерный анализ (группировка вузов). Материалы могут быть полезны руководству региона, вузов и предприятий для принятия стратегических решений.

В статье анализируется состояние и развитие предпринимательского образования в российских аграрных университетах с использованием эмпирических данных, полученных с применением ручного контент-анализа топ-10 аграрных университетов страны. Основными направлениями исследования являются программы и курсы предпринимательского образования, внеучебное обучение предпринимательству и инфраструктура поддержки предпринимательского образования в аграрных университетах. Основные результаты исследования: дана количественная характеристика предпринимательским программам и курсам, реализуемым в аграрных университетах, с последующим выявлением отраслевой компоненты в них; выявлено распределение предпринимательских программ по направлениям; установлена степень представленности в предпринимательских программах курсов, действительно формирующих предпринимательские компетенции, в том числе соответствующие требованиям агробизнеса; определены особенности и содержание внеучебной работы по обучению предпринимательству в аграрных университетах; изучен опыт построения инфраструктуры поддержки предпринимательского образования в аграрных университетах. Научная новизна работы определяется полученными результатами о состоянии предпринимательского образования в аграрных университетах страны и раскрытием проблем, сдерживающих его развитие. Научная ценность работы определяется представленными материалами и выводами, вносящими вклад в изучение предпринимательского образования в высшей школе, раскрывающими особенности предпринимательского образования в отраслевых (аграрных) университетах и обосновывающими необходимость дальнейших исследований в данном направлении с использованием перекрестных данных. Целевая аудитория статьи – руководители университетов и структурных подразделений, ответственные за инновационное развитие вуза, разработчики программ, а также исследователи, преподаватели и эксперты в области развития предпринимательства.

Цель исследования – определить правовой статус главного конструктора и его место в системе управления вуза. Впервые представлен обзор нормативных правовых актов, прямо или косвенно предусматривающих отдельные элементы правового статуса главного конструктора; проанализированы существующие и проектируемые практики введения должности в российских вузах; сформулированы подходы к определению и закреплению должностных обязанностей главного конструктора вуза, его места в системе и структуре управления и функционала в целом. Предлагается авторская типология моделей функционально-ролевого статуса главных конструкторов. Отмечается, что в российской практике главные конструкторы фактически выполняют роль ключевых исследователей (Principal Investigator), характерную для международных научных систем. Результаты исследования, представляя собой «каталог» организационно-управленческих решений, могут быть использованы руководством вузов, кадровыми и правовыми подразделениями. В частности, администрация вуза при выстраивании системы управления может воспользоваться одним из предлагаемых авторами способов практической реализации функционала главного конструктора (ключевого исследователя).