ЦЕЛЕОРИЕНТИРОВАННЫЙ ПОДХОД К ОЦЕНКЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИХ КОЛЛЕКТИВОВ

Статья по типу является исследовательской. В контексте современного уровня приращения научного знания актуализируется проблема оценки результатов научной деятельности. Исследователи до сих пор не пришли к единому основанию в плане выбора измерительной методологии и критериев, что во многом связано с изменением специфики современного научного познания. Современный вектор науки направлен на генерацию знания множественными акторами - научно-исследовательскими коллективами (НИК), а не индивидуальными исследователями. Такие коллективные акторы являются сложной саморазвивающейся и эволюционирующей системой, поэтому и оценка их деятельности должна быть комплексной и включать как количественные, так и качественные показатели, причем определение последних особенно затруднительно. Цель данной работы заключается в выявлении типологических особенностей НИК и теоретическом обосновании потенциала его продуктивности (ПП) на основе авторского целеориентированного подхода. Суть данного подхода заключается в определении стержня формирования НИК как цели, разделяемой всеми его членами, задающей и структурно-управленческие особенности такого актора, и качественные атрибуты достижения совместной исследовательской задачи. Полученные результаты - модели типов НИК и качественный показатель их результативности - могут быть использованы не только для дальнейшего теоретического анализа НИК в кросс-культурном, этическом, и экономическом измерениях, но и для оценки результативности действующих коллективов исследователей.

научно-исследовательский коллектив, коллективный актор генерации научного знания, оценка результатов научной деятельности, качественные критерии оценки результатов научной деятельности, управление исследованиями, целеориентированный подход, типология научно-исследовательских коллективов

1. Аллахвердян А. Г., Мошкова Г. Ю., Юревич А. В., Ярошевский М. Г. Психология науки. М.: Моск. психол.-социал. ин-т Флинта, 1998. 312 с.

2. Adams J., Black G., Clemmons R., Stephan P. Scientific teams and institutional collaborations: Evidence from U.S. universities, 1981-1999, Research Policy, 2005, vol. 34, pp. 259-285.

3. Wuchty S., Jones B., Uzzi B. The increasing dominance of teams in the production of knowledge, Science, 2007, vol. 316, pp. 1036-1039.

4. Бондарев В. П., Бойченко О. В. Структура и функционирование научного коллектива (коммуникативный аспект) // Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. 2011. № 1. С. 80-97.

5. Дикусар В. В., Нечеухин О. В. Проблема создания оптимальных структур научных коллективов // Вопросы теории безопасности и устойчивости систем. 2004. № 6-2. С. 77-85.

6. Лежебоков А. А., Сергодеева Е. А. Концептуальные модели управления научными коллективами // Новая наука: Теоретический и практический взгляд. 2016. № 10-2. С. 153-158.

7. Blau P. The Organization of Academic Work. New Brunswick, New Jersey: Transaction Publishers, 1994. 311 p.

8. Etzkowitz H. Entrepreneurial scientists and entrepreneurial universities in American academic science, Minerva, 1983, vol. 21, pp. 198-233.

9. Gaziulusoy A., Ryan C., McGrail S., Chandler P., Twomey P. Identifying and addressing challenges faced by transdisciplinary research teams in climate change research, Journal of Cleaner Production, 2016, vol. 123, pp. 55-64.

10. Hagstrom W. O. Traditional and modern forms of scientific teamwork, Administrative Science Quarterly, 1964, vol. 9, no. 3, pp. 241-263.

11. Marlow S., Lacerenza C., Salas E. Communication in virtual teams: a conceptual framework and research agenda, Human Resource Management Review, Jan. 2017, DOI 10.1016/j.hrmr.2016.12.005.

12. Perovic S., Radovanovic S., Sikimic V., Berber A. Optimal research team composition: data envelopment analysis of Fermilab experiments, Scientometrics, 2016, vol. 108, pp. 83-111.

13. Лойко В. И., Романов Д. А., Попова О. Б. Современные модели и методы диагностики исследовательской деятельности научно-педагогических коллективов // Научный журнал КубГАУ 2015. № 112 [Электронный ресурс]. URL: http://ej.kubagro.ru/2015/08/pdf/139.pdf (дата обращения: 13.01.2017).

14. Романов Д. А. Современные модели научно-педагогического коллектива как субъекта исследовательской деятельности // Научные труды КубГТУ. 2016. № 5 [Электронный ресурс]. URL: http://ntk.kubstu.ru/file/978 (дата обращения: 13.01.2017).

15. Abbott J., Boyd N., Miles G. Does Type of Team Matter? An Investigation of the Relationships Between Job Characteristics and Outcomes Within a Team-Based Environment, The Journal Of Social Psychology, vol. 146, no. 4, pp. 485-507.

16. Chompalov I., Genuth J., Shrum W. The organization of scientific collaborations, Research Policy, 2001, vol. 31, pp. 749-767.

17. Milojevic S. Principles of scientific research team formation and evolution, Proceedings of the National Academy of Sciences, 2014, vol. 111, pp. 3984-3989.

18. Walsh J., Lee Y. The bureaucratization of science, Research Policy, 2015, vol. 44, pp. 1584-1600.

19. Мамардашвили М. К. Наука и культура // Мамардашвили М. К. Как я понимаю философию. 2-е изд., изм. и доп. М.: Прогресс, 1992. С. 291-310.

20. Bucheister J. Toward a theory of academic self-awareness [Электронный ресурс]. URL: http://repository.brynmawr.edu/tlthe/vol1/iss12/1 (дата обращения: 12.10.2016).

21. Biricheva C. V. Investigation of Freedom in its Ontological Sense, Mediterranean Journal of Social Sciences, 2015, vol. 6, no. 5, pp. 11-16.