Preview

Университетское управление: практика и анализ

Расширенный поиск

МЕТОДОЛОГИЯ AGILE В ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ СРЕДЕ

https://doi.org/10.15826/umpa.2018.04.042

Полный текст:

Аннотация

Публикация представляет собой концептуальную статью, центральной проблемой которой являются ответы современного образования на вызовы современности. Современным студентам нередко приписывают неспособность концентрировать внимание на одном предмете длительное время. Постоянно меняются требования современного рынка труда, и к выпускникам университетов предъявляются запросы на новые компетенции, навыки, стили работы. Чтобы оставаться востребованным, университет должен успевать адаптироваться к изменениям общества. Целью статьи является проведение обзора и анализа образовательных подходов, созданных для решения этой проблемы. Подходы объединены центральной идеей - применение проектных методов agile. Agile- методология гибкого управления проектами. Ключевым отличием такой методологии является повышение чувствительности компании к изменениям предпочтений потребителей и заказчиков, а также организация сотрудничества с ними для постоянного улучшения продукта. Изначально ставшая популярной в разработке компьютерных приложений данная методология была успешно адаптирована для целей проектного менеджмента и управления бизнесом на различных рынках, но при адаптации к образовательным практикам похожий успех пока не был достигнут. Для достижения поставленной цели авторами были применены следующие методы: сбор и анализ научных публикаций, посвященных изучению опыта применения различных подходов agile в образовании. В анализ вошло сопоставление концептуальных элементов подходов, их сравнение с основными постулатами, высказанными в манифесте agile; особое внимание было уделено двум наиболее изученным подходам - agile teaching-learning methodology (ATLM) и eXtremePedagogy (XP). Проведенные сбор и анализ обнаружили общую однородность и универсальность подходов, их применимость к различным дисциплинам вне зависимости от практической ориентированности дисциплин. Анализ ценностей различных образовательных методологий, основанных на agile, позволил увидеть, что методологию можно легко адаптировать для решения конкретных образовательных проблем в университетах практически без изменения центральных идеи методологии, выраженных в agile-манифесте. В результате получены данные, новизна которых заключается: 1) в сопоставлении основных подходов agile, применяемых в образовании; 2) в концептуальном обосновании реализуемости методов agile в университетской среде; 3) в формулировке рекомендаций для применения методов agile в университетском образовании. На основании анализа образовательных подходов в работе были также сформулированы следующие рекомендации для создания методик для процесса обучения. Во-первых, применяемые образовательные практики должны соответствовать адаптированным ценностям agile. Во-вторых, базисом образовательного подхода должно быть итеративное взаимодействие между преподавателем и студентом короткими циклами. Результатом взаимодействия могут выступать как знания студента, так и изменение программы обучения.

Об авторах

М. А. Манокин
Пермский государственный национальный исследовательский университет
Россия


А. Р. Ожегова
Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»
Россия


Е. А. Шенкман
Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»
Россия


Список литературы

1. Багдасарова Е. Интервью с профессором Университета Ланкастера Полом Эшвином // Вопросы образования. 2016. № 1. С. 18-20.

2. Dicker R., Garcia М., Kelly A., Mulrooney Н. What does ‘quality’ in higher education mean? Perceptions of staff, students and employers // Studies in Higher Education. 2018, pp. 1-13.

3. D’Souza M. J., Rodrigues P. Engaging Millennial Students in an Engineering Classroom using Extreme pedagogy // Indian Journal of Science and Technology, 2015, vol. 8, no. 24, pp. 1-6.

4. Capellan M. An agile course-delivery approach. New York, Pace University, ProQuest Dissertations Publishing, 2009, 266 p.

5. King A. From Sage on the Stage to Guide on the Side // College Teaching, 1993, vol. 41, no. 1, pp. 30-35.

6. Chirkov I. The Mystery of Russian Students: Poor Learning Experience, High Satisfaction // HERB: Higher Education in Russia and Beyond, 2015, vol. 3, no. 1, pp. 10-11.

7. Lujan H. L., DiCarlo S. E. Too much teaching, not enough learning: what is the solution? II Advances in Physiology Education, 2006, vol. 30, no.1, pp. 17-22.

8. Авраамова E., Верпаховская Ю. Работодатели и выпускники вузов на рынке труда: взаимные ожидания // Социологические исследования. 2006. № 4. С. 37-46.

9. Kamat V, Sardessai S. Agile practices in higher education: A case study II Proceedings of IAEE AGILE India, 2012, pp. 48-55.

10. Balijepally V., Dingsoyr T., Nerur S. A decade of agile methodologies: Towards explaining agile software development II The Journal of Systems and Software, 2012, vol. 85, pp. 1213-1221.

11. Cohen D., Lindvall M., Costa P. An Introduction to Agile Methods II Advances in Computers, 2004, vol. 62, pp. 1-66.

12. Beck K., Beedle M., Van Bennekum A., Cockburn A., Cunningham W., Fowler M. & Kern, J. Manifesto for agile software development. 2001 [Электронный ресурс]. URL: http://agilemanifesto.org/iso/en/manifesto.html (дата обращения: 15.09.2018).

13. Ceschi M., Sillitti A., Succi G., De Panfilis S. Project Management in Plan-Based and Agile Companies II IEEE Software, 2005, vol. 22, no. 3, pp. 21-27.

14. Риккерт Г. Ценности жизни и культурные ценности. М. : Логос, 1912. 421 с.

15. Jagadeesh J., Manjunath K.N., Yogeesh М. Achieving quality product in a long term software product development in healthcare application using Lean and Agile principles: Software engineering and software development. II International Mutli-Conference on Automation, Computing, Communication, Control and Compressed Sensing (iMac4s), 2013, pp. 26-34.

16. Larson D. K, Miller К. W. Agile software development: human values and culture II IEEE Technology and Society Magazine, 2005, vol. 24, no. 4, pp. 36-42.

17. Cockburn A., Highsmith J. Agile Software Development: The Business of Innovation II Computer, 2001, vol. 34, no. 9, pp. 120-122.

18. Cockburn A., Williams L. Agile Software Development: It’s about Feedback and Change. II Computer, 2003, vol. 36, no. 6, p. 39-43.

19. Boehm B. Get Ready for Agile Methods, with Care II IEEE Software, 2002, vol. 19, no. 1, pp. 64-69.

20. Langtagen H. P., Hannay J. E., Pfahl D., Sletholt M. T. What Do We Know about Scientific Software Development’s Agile Practices? II Computing in Science & Engineering, 2012, vol. 14, no. 2, pp. 24-37.

21. Carnine D. Bridging the research-to-practice gap// Exceptional Children, 1997, vol. 63, no. 4, pp. 513-521.

22. De Graaf E., Kolmos A. Characteristics of Problem-Based Learning II International Journal of Engineering Education, 2003, vol. 19, no. 5, pp. 657-662.

23. Liefner I. Funding, resource allocation, and performance in higher education systems II Higher Education, 2003, vol. 46, no. 4, pp. 469-489.

24. Costa J. M., Rossi M., Rebentisch E., Terzi S., Taisch M., Nightingale D. What to Measure for Success in Lean System Engineering Programs? II Procedia Computer Science, 2014, vol. 28, pp. 789-798.

25. Lawrence S., Sharma U. Commodification of Education and Academic Labour - Using the Balanced Scoreboard in a University Setting II Critical Perspectives on Accounting, 2002, vol. 13, no. 5-6, pp. 661-677.

26. Connell R. The neoliberal cascade and education: an essay on the market agenda and its consequences II Critical Studies in Education, 2013, vol. 54, no. 2, pp. 99-112.

27. Connell R. Good teachers on dangerous ground: Towards a new view of teacher quality and professionalism// Critical Studies in Education, 2009, vol. 50, no. 3, pp. 213-229.

28. Monahan T. Just Another Tool? IT Pedagogy and the Commodification of Education // The Urban Review, 2004, vol. 36, no. 4, pp. 271-292.

29. Фрумин И. Д., Добрякова М. С. Что заставляет меняться российские вузы: договор о невовлеченности // Вопросы образования. 2012. №. 2. С. 159-191.

30. Маркузе Г. Одномерный человек. М.: АСТ, 2009. 331 с.

31. Andersson R., Bendix L. eXtreme teaching: A framework for continuous improvement // Computer Science Education, 2006, vol. 16, no. 3, pp. 175-184.

32. Kamat V. Agile manifesto in higher education // Fourth International Conference on Technology for Education, 2012, pp. 231-232.

33. Chun A. The agile teaching/learning methodology and its e-learning platform // Lecture Notes in Computer Science LNCS- Advances in Web-Based Learning, 2004, vol. 3143, pp. 11-18.

34. Krehbiel T. C., Salzarulo P. A., CosmahM. L., Forren J., Gannod G., Havelka D., Hulshult A. R., Merhout J. Agile Manifesto for Teaching and Learning // Journal of Effective Teaching, 2017, vol. 17, no. 2, pp. 90-111.

35. Stewart J. C., DeCusatis C. S., Kidder K., Massi J.R., Anne К. M. Evaluating agile principles in active and cooperative learning // Proceedings of Student-Faculty Research Day, 2009, pp. В 3.1-B 3.8.

36. D’Souza M. J., Rodrigues P. eXtreme TeachingLearning Paradigm: A pedagogical framework for higher education // International Journal of Applied Engineering Research, 2015, vol. 10, no. 69, pp. 153-156.

37. Dewi D.A., Muniandy M. The agility of agile methodology for teaching and learning activities // Proceedings of the 8th Malaysian Software Engineering Conference (My SEC), 2013, pp. 255-259.

38. Lalley J., Miller R. The learning pyramid: Does it point teachers in the right direction // Education, 2007, vol. 128, no. 1, p. 64-79.

39. Freeman R., Dobbins K. Are we serious about enhancing courses? Using the principles of assessment for learning to enhance course evaluation // Assessment & Evaluation in Higher Education, 2013, vol. 38, no. 2, pp. 142-151.

40. Fontana D., Fernandes M. Improvements in mathematics performance as a consequence of self-assessment in Portuguese primary school pupils // British Journal of Educational Psychology, 1994, vol. 64, no. 3, pp. 407-417.

41. Otto J., Sanford Jr D. A., Ross D. Does ratemyprofessor.com really rate my professor? // Assessment & Evaluation in Higher Education, 2008, vol. 33, no. 4, pp. 355-368.

42. Cathcart A., Greer D., & Neale L. Learner-focused evaluation cycles: Facilitating learning using feedforward, concurrent and feedback evaluation //Assessment & Evaluation in Higher Education, 2014, vol. 39, no. 7, pp. 790-802.

43. Byers C. Interactive assessment: An approach to enhance teaching and learning // Journal of Interactive Learning Research, 2001, vol. 12, no. 4, pp. 359-374.


Для цитирования:


Манокин М.А., Ожегова А.Р., Шенкман Е.А. МЕТОДОЛОГИЯ AGILE В ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ СРЕДЕ. Университетское управление: практика и анализ. 2018;22(4):83-96. https://doi.org/10.15826/umpa.2018.04.042

For citation:


Manokin M.A., Ozhegova A.R., Shenkman E.A. AGILE METHODOLOGY IN EDUCATION. University Management: Practice and Analysis. 2018;22(4):83-96. (In Russ.) https://doi.org/10.15826/umpa.2018.04.042

Просмотров: 330


Creative Commons License
Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License.


ISSN 1999-6640 (Print)
ISSN 1999-6659 (Online)