ПРИРОДА КОНФЛИКТА АДМИНИСТРАТОРОВ И НАУЧНО-ПЕДАГОГИЧЕСКИХ РАБОТНИКОВ В РОССИЙСКИХ УНИВЕРСИТЕТАХ

Данная статья представляет собой обзор идей и концепций, объясняющих природу конфликтов администраторов и академических сотрудников. Анализ проводится на материале как западных, так и российских университетов, однако основные выводы касаются именно российских университетов. Цель исследования - выработка практических рекомендаций в области управления конфликтами в российских университетах на фоне интенсификации процессов их корпоративизации и ужесточения противостояния различных стейкхолдеров внутри университета. Результаты исследования могут быть использованы в области выработки принципов кадровой политики университетов для формирования или совершенствования практики управления персоналом. Еще одним бенефициаром выступают представители управления высшим образованием, реализующие неолиберальную идеологию, которые могут повысить эффективность своих действий и принимаемых решений. Для реализации поставленной цели был проанализирован массив работ иностранных и российских авторов, описывающих природу конфликтов администраторов (менеджеров) и академических сотрудников (ученых). В качестве основополагающей причины конфликтов выдвинуто влияние неолиберализма (как тотального распространения рыночных механизмов на сферы общественного производства, а также его последствие - менеджериализм, когда корпоративные инструменты управления, измерения результатов деятельности и регулирования основных производственных процессов начинают активно внедряться в университеты, усиливая власть и влияние группы администраторов. В качестве дополнительных объяснений, детализирующих основания происходящих конфликтов, представлены: а) изменение академической идентичности, ее дробление и размывание; б) сокращение академических свобод как результат усиления прав и полномочий субкультуры администраторов; в) особенности организационной культуры, когда трансформация организационных взаимоотношений результирует сменой доминирующего типа культуры или соотношения нескольких субкультур, следовательно, ценностей и норм поведения. В соответствии с занимаемой автором позицией различаются и практические рекомендации по преодолению возникающих организационных конфликтов. Авторы, придерживающиеся на позиции менеджериа-лизма, стоят на позиции силы и предлагают производить отбор сотрудников в соответствии с необходимыми ценностями, реализовать целенаправленную кадровую стратегию в этом отношении. Авторы, описывающие смену академической идентичности и сокращение академических свобод, склонны рекомендовать поиск путей кооперации, выстраивания продуктивного диалога, видят значимую роль руководства университета как актора, подчеркивающего равнозначность ценностей обеих конфликтующих сторон. Предлагается также осуществлять поиск взаимной выгоды сторон, которая нивелировала бы взаимные претензии. Данные рекомендации видятся ценными с точки зрения их использования в политике по управлению персоналом, регулирования организационных конфликтов в университетах. Статья исследует тему конфликтов администраторов и административных сотрудников, практически не раскрытую в работах российских авторов, показывает не только силовые методы решения проблемы, доминирующие в российском контексте, в этом заключается основная ценность статьи. Ценным также является обращение к широкому опыту исследования подобных проблем в иностранных университетах, до сих пор недостаточно изученному российскими исследователями.

организационный конфликт, организационная культура, администратор, академическая идентичность, академические свободы, неолиберализм, менеджериализм

1. Froumin I., Smolentseva A. Issues of Transformation in Post-Socialist Higher Education System, European Journal of Higher Education, 2014, no. 4 (3), pp. 205-208.

2. Moosmayer D. Professors as Value Agents: a Typology of Management Academics’ Value Structures, Higher Education, 2011, no. 62, pp. 49-67.

3. Колычева А. В. Меняющиеся роли академического сообщества и административного персонала в современном университете // Высшее образование сегодня. 2017. № 11. С. 45-47.

4. Дмитриев А. В. Конфликтология. М.: Гардарики, 2000. 320 с.

5. Springer S., Birch K., MacLeavy J. Handbook of Neoliberalism. New York: Routledge, 2016. 638 p.

6. England K., Ward K. Neoliberalization: States, Networks, Peoples. Oxford: Blackwell, 2007. 320 p.

7. Miller B. Free to Manage? A Neo-Liberal Defence of Academic Freedom in British Higher Education, Journal of Higher Education Policy and Management, 2014, no. 36 (2), pp. 143-154.

8. Olssen M. Neoliberal Competition in Higher Education Today: Research, Accountability and Impact, British Journal of Sociology of Education, 2016, no. 37 (1), pp. 129-148.

9. Timoshenko K. The Winds of Change in Russian Higher Education: Is the East Moving West? European Journal of Education, 2011, no. 46 (3), pp. 397-414.

10. Abramov R. Managerialism and the Academic Profession, Russian Education & Society, 2012, no. 54 (3), pp. 63-80.

11. Gounko T., Smale W. Russian Higher Education Reforms: Shifting Policy Perspectives, European Education, 2007, no. 39 (2), pp. 60-82.

12. Deem R. The Knowledge Worker, the Manager-Academic and the Contemporary UK University: New and Old Forms of Public Management? Financial Accountability & Management, 2004, no. 20 (2), pp. 107-128.

13. Winter R. Academic Manager or Managed Academic? Academic Identity Schisms in Higher Education, Journal of Higher Education Policy and Management, 2009, no. 31 (2), pp. 121-131.

14. Giroux D., Karmis D., Rouillard C. Between the Managerial and the Democratic University: Governance Structure and Academic Freedom as Sites of Political Struggle, Studies in Social Justice, 2015, no. 9 (2), pp. 142-158.

15. Stensaker B. Organizational Identity as a Concept for Understanding University Dynamics, Higher Education, 2015, no. 69, pp. 103-115.

16. Sullivan K. Identity, Conflict and Reputation in the University Setting: an Illustrative Case Study, Journal of Higher Education Policy and Management, 2000, no. 22 (2), pp. 177-185.

17. Abramov R., Gruzdev I., Terentyev E. Academic Professionalism in the Era of Change, Russian Education & Society, 2016, no. 58 (3), pp. 163-180.

18. Henkel M. Academic Identity and Autonomy in a Changing Policy Environment, Higher Education, 2005, no. 49, pp. 155-176.

19. Deem R. Herding the Academic Cats, Perspectives: Policy and Practice in Higher Education, 2010, no. 14 (2), pp. 37-43.

20. Иконникова Н. К. Профессиональная и гражданская идентичность ученых в зеркале глобальной академической мобильности // Вопросы социальной теории. 2011. Т. 5. С. 319-336.

21. Rostan M. Challenges to Academic Freedom: Some Empirical Evidence, European Review, 2010, no. 18 (1), pp. 71-88.

22. Froumin I., Kouzminov Y., Semyonov D. Institutional Diversity in Russian Higher Education: Revolutions and Evolution, European Journal of Higher Education, 2014, no. 4 (3), pp. 209-234.

23. Абрамов Р. Н. Трансформации академической автономии // Вопросы образования. 2010. № 3. С. 75-91.

24. Вахитов Р. Р. Высшее образование в России: образовательный раздаток // Логос. 2013. № 3. С. 155-177.

25. Волков А. Е., Мельник Д. Автономность и публичность университета [Электронный ресурс]. URL: https://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2017/02/01/675685-avtonomnost-universiteta (дата обращения: 07.02.2018).

26. Kuo H. M. Understanding Relationships between Academic Staff and Administrators: an Organisational Culture Perspective, Journal of Higher Education Policy and Management, 2009, no. 31 (1), pp. 43-54.

27. Sporn B. Managing University Culture: an Analysis of the Relationship between Institutional Culture and Management Approaches, Higher Education, 1996, no. 32, pp. 41-61.

28. Holton S. A., Phillips G. Can’t Live with them, Can’t Live without them: Faculty and Administrators in Conflict, New Directions for Higher Education, 1995, no. 92, pp. 43-50.