Кадры и результативность в университетской науке: согласованность управленческих стимулов

Цель статьи – выявление механизмов воздействия оценок научной результативности на кадровый потенциал в университетской науке. Для обзора отечественных и зарубежных публикаций, выпущенных после 2008 г., применялся метод scoping review. Показана роль оценки научной результативности в системе факторов трансформации научного кадрового потенциала университетов. Оценка научной результативности выступает компонентом научной политики, призванным способствовать достижению заданных целей. Она оказывает непосредственное влияние на объект и используется в качестве инструмента управления профессиональными ценностями и приоритетами, а также способствует обновлению кадров. Воздействие оценки может изменяться такими факторами, как связь результатов с карьерой и финансированием, условия реализации оценки на низовых уровнях, внедрение программ поддержки преподавания, дисциплинарный и профессиональный статус ученых. На современном этапе политика повышения результативности содействует достижению следующих целей развития кадрового потенциала: обновление исследовательского сообщества и активизация карьерной мобильности, но препятствует в достижении: кадрового обеспечения прорывных и высокорисковых исследований; сохранения преемственности и исследовательских традиций; подготовки новых научных кадров. Конфликт стимулов проявляется в разрушении сложившихся практик производства и распространения научного знания, в возложении исследовательских функций на сотрудников, специализирующихся на выполнении других работ, в распространении неэтичных практик повышения результативности. Разработка системного подхода к устранению сложившихся противоречий должна опираться на выявление и изучение существующих мер по снижению негативного воздействия оценок научной результативности на кадровый потенциал. 

1. Flanagan K., Ribeiro B., Ferri P. AI and scientific productivity: Considering policy and governance challenges // Artificial Intelligence in Science: Challenges, Opportunities and the Future of Research. OECD, 2023. P. 271-278. https://doi.org/10.1787/84cde28b-en.

2. Андреева Е. Л., Захарова В. В., Ратнер А. В. Роль государственной научно-технической политики в социально-экономическом развитии РФ и ее регионов // Вестник Оренбургского государственного университета. 2014. № 4 (165). C. 39-44.

3. Morrish L. Pressure Vessels: The epidemic of poor mental health among higher education staff. Oxford, 2019. 76 p.

4. Емельянова Е. Е., Лапочкина В. В. Научные кадры России: тенденции, проблемы, перспективы // Журнал «ЭКО». 2022. № 4 (52). C. 31-56. https://doi.org/10.30680/ ECO0131-7652-2022-4-31-56.

5. Ермолаева С. Г. Развитие университетского сообщества в региональных университетах в условиях академического менеджериализма // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. Серия «Социальные науки». 2021. № 4. C. 120-126. https://doi.org/10.52452/18115942_2021_4_120.

6. Паспорт федерального проекта «Развитие человеческого капитала в интересах регионов, отраслей и сектора исследований и разработок» [Электронный ресурс]. URL: https://minobrnauki.gov.ru/upload/2021/09/КАДРЫ. PDF (дата обращения: 28.01.2025).

7. Какую поддержку могут получить молодые ученые? [Электронный ресурс] // Министерство науки и высшего образования Российской Федерации. Национальные проекты. Вопросы и ответы. URL: https://minobrnauki.gov. ru/nac_project/#goals (дата обращения: 28.01.2025).

8. Комоликова Е. В. Структура кадровых ресурсов организаций // Научно-методический электронный журнал «Концепт». 2017. № 39. С. 3366-3370.

9. Gläser J. From Effects of Governance to Causes of Epistemic Change // Minerva. 2024. № 62. P. 309-337. https://doi.org/10.1007/s11024-024-09526-2.

10. Hicks D. What year? Difficulties in identifying the effect of policy on university output // Journal of Informetrics. 2017. № 3 (11). P. 933-936. https://doi.org/10.1016/j.joi.2017.05.020.

11. Санженаков А. А. Причинность в социальных науках // Философия науки. 2023. № 2 (97). C. 59-73. https://doi.org/10.15372/PS20230205.

12. Локшин И. М. Всё объясняется всем? Некоторые эпистемологические и методологические вызовы для современной политической науки // Политическая концептология: Журнал метадисциплинарных исследований. 2017. № 1. C. 25-40.

13. Бережнова В. Е. Конструирование содержания образования в процессе трансформации академической профессии // Образовательные Технологии. 2017. № 4. С. 19-24.

14. Назарова И. Б. Кадровые стратегии российских вузов-лидеров: планы и реализация. М., 2011. 80 с.

15. Зайцева Е.В., Воронина Л. И. Кадровый потенциал университетов: что дальше? // Стратегии развития социальных общностей, институтов и территорий: материалы VIII Международной научно-практической конференции (Екатеринбург, 18-19 апреля 2022 г.): в 2 т. Т. 1. Екатеринбург, 2022. С. 307-312.

16. Butler L. Impacts of performance-based research funding systems: A review of the concerns and the evidence // Performance-based Funding for Public Research in Tertiary Education Institutions: Workshop Proceedings. Paris, 2010. P. 127-165. https://doi.org/10.1787/9789264094611-7-en.

17. De Rijcke S., Wouters P. F., Rushforth A. D. et al. Evaluation practices and effects of indicator use-a literature review // Research Evaluation. 2016. № 2 (25). P. 161-169. https://doi.org/10.1093/reseval/rvv038.

18. Thomas D. A., Nedeva M., Tirado M. M. et al. Changing research on research evaluation: A critical literature review to revisit the agenda // Research Evaluation. 2020. № 3 (29). P. 275-288. https://doi.org/10.1093/reseval/rvaa008.

19. Hinojoza H. M. C., Martínez A. E. V., Gómez A. E. R. et al. La pérdida de la membresía del Sistema Nacional de Investigadores: Hallazgos de investigación // Education Policy Analysis Archives. 2020. (28). P. 178-178. https://doi.org/10.14507/ epaa.28.4997.

20. Saith A. Research Assessment Exercises: Exorcising Heterodox Apostasy from ‘Economics’ Palgrave Studies in the History of Economic Thought. Springer International Publishing, 2022. P. 965-1017. https://doi.org/10.1007/978-3-030-93019-6_13.

21. Chubb J., Reed M. S. The politics of research impact: academic perceptions of the implications for research funding, motivation and quality // British Politics. 2018. № 3 (13). P. 295-311. https://doi.org/10.1057/s41293-018-0077-9.

22. Абрамов Р. Н., Груздев И. А., Терентьев Е. А. Академический профессионализм в эпоху перемен: ролевые субидентичности и трансформация бюджетов времени // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2015. № 6 (130). C. 136-152. https://doi.org/10.14515/monitoring.2015.6.08.

23. Зборовский Г. Е., Амбарова П. А. Научно-педагогические работники как социальная общность в меняющихся условиях академического развития // Образование и наука. 2022. № 5 (24). C. 147-180. https://doi.org/10.17853/1994-5639-2022-5-147-180.

24. Tijdink J. K., Verbeke R., Smulders Y. M. Publication Pressure and Scientific Misconduct in Medical Scientists // Journal of Empirical Research on Human Research Ethics. 2014. № 5 (9). P. 64-71. https://doi.org/10.1177/1556264614552421.

25. Bagues M., Sylos-Labini M., Zinovyeva N. A walk on the wild side: ‘Predatory’ journals and information asymmetries in scientific evaluations // Research Policy. 2019. № 2 (48). P. 462-477. https://doi.org/10.1016/j.respol.2018.04.013.

26. Feenstra R.A., Delgado López-Cózar E., PallarésDomínguez D. Research Misconduct in the Fields of Ethics and Philosophy: Researchers’ Perceptions in Spain // Science and Engineering Ethics. 2021. № 1 (27). https://doi.org/10.1007/ s11948-021-00278-w.

27. Abramo G., D’Angelo C. A., Di Costa F. When research assessment exercises leave room for opportunistic behavior by the subjects under evaluation // Journal of Informetrics. 2019. № 3 (13). P. 830-840. https://doi.org/10.1016/j.joi.2019.07.006.

28. Paruzel-Czachura M., Baran L., Spendel Z. Publish or be ethical? Publishing pressure and scientific misconduct in research // Research Ethics. 2021. № 3 (17). P. 375-397. https://doi.org/10.1177/1747016120980562.

29. Müller L., Schneijderberg C. The Emergence of the Organizational Academic Profession: Vertical differentiation of German universities and the research-teaching nexus // Higher Education Forum. 2020. (17). P. 43-68. https://doi.org/10.15027/48954.

30. Темницкий А. Л. Мотивация и проблема продуктивности научной деятельности российских ученых // Социологические исследования. 2024. № 3. C. 28-43. https://doi.org/10.31857/S0132162524030033.

31. Weinstein N., Haddock G., Chubb J. et al. Supported or stressed while being assessed? How motivational climates in UK University workplaces promote or inhibit researcher well-being // Higher Education Quarterly. 2023. № 3 (77). P. 537-557. https://doi.org/10.1111/hequ.12420.

32. Martin-Sardesai A., Irvine H., Tooley S. et al. Accounting for Research: Academic Responses to Research Performance Demands in an Australian University: Accounting for Research // Australian Accounting Review. 2017. № 3 (27). P. 329-343. https://doi.org/10.1111/auar.12151.

33. Lewis J. M., Ross S. Research funding systems in Australia, New Zealand and the UK: policy settings and perceived effects // Policy & Politics. 2011. № 3 (39). P. 379- 398. https://doi.org/10.1332/030557310X520270.

34. Mula-Falcón J., Caballero K. Academics’ perceptions regarding performance evaluations and the consequences for their professional and personal activity // Journal of Applied Research in Higher Education. 2023. № 7 (17). P. 97-113. https://doi.org/10.1108/JARHE-05-2023-0183.

35. Zhao X., Yin H., Fang C. et al. For the Sustainable Development of Universities: Exploring the External Factors Impacting Returned Early Career Academic’s Research Performance in China // Sustainability. 2021. № 3 (13). P. 1333. https://doi.org/10.3390/su13031333.

36. Liu Q., Zheng S., Gui C. et al. Analysis of Scholars’ Comments on Breaking Through the Evaluation Criteria Based on Four Only // Journal of Library and Information Science in Agriculture. 2021. № 10 (33). P. 45-58. https://doi.org/10.13998/j.cnki. issn1002-1248.20-0961.

37. Gruzdev I., Abramov R., Terentev E. Under Pressure: Transformation of Academic Work and Discourse in a GloballyOriented Russian University: Case of National Research University Higher School of Economics // Higher Education in Russia and Beyond. 2016. № 7 (1). P. 18-19.

38. Юдкевич М. М. Российская академическая профессия и построение передовых университетов // Отечественные записки. 2013. № 4 (55). C. 1-8.

39. Козьмина Я. Я. Предпочтения преподавателей вузов относительно научной деятельности и преподавания // Вопросы образования. 2014. № 3. C. 135-151. https://doi.org/10.17323/1814-9545-2014-3-135-151.

40. Сивак Е. В., Юдкевич М. М. Академическая профессия в сравнительной перспективе: 1992-2012 // Форсайт. 2013. № 3 (7). C. 38-47. https://doi.org/10.17323/1995-459X.2013.3.38.47.

41. Гусев А. Б., Юревич М. А. Научная политика России - 2021. М., 2021. 96 c.

42. Heuritsch J. Knowledge Utilization and Open Science Policies: Noble aims that ensure quality research or Ordering discoveries like a pizza? // International Astronautical Congress. 2019. 10 p. https://doi.org/10.48550/arXiv.2005.14021.

43. Heuritsch J. Reflexive Behaviour: How Publication Pressure Affects Research Quality in Astronomy // Publications. 2021. № 4 (9). P. 52. https://doi.org/10.3390/publications9040052.

44. Matveeva N., Sterligov I., Yudkevich M. The effect of Russian University Excellence Initiative on publications and collaboration patterns // Journal of Informetrics. 2021. № 1 (15). P. 101110. https://doi.org/10.1016/j.joi.2020.101110.

45. Шибанова Е. Ю., Платонова Д. П., Лисюткин М. А. Проект 5-100: Динамика и паттерны развития университетов // Университетское управление: практика и анализ. 2018. № 3. C. 32-48. https://doi.org/10.15826/umpa.2018.03.025.

46. Трубникова Е. И. Обмен дарами в академической среде: хищнические практики, ложные сигналы и конфликт интересов в программах превосходства // Мир России. Социология. Этнология. 2022. № 1 (31). C. 25-48. https://doi.org/10.17323/1811-038X-2022-31-1-25-48.

47. Kosyakov D. V., Guskov A. E. Synchronous scientific mobility and international collaboration: case of Russia // Proceedings of the 17th International Conference on Scientometrics and Informetrics (ISSI-2019) (2-5 September 2019, Rome, Italy). Rome, 2019. P. 1319-1328.

48. Kosyakov D., Guskov A. Impact of national science policy on academic migration and research productivity in Russia // Procedia Computer Science. 2019. (146). P. 60- 71. https://doi.org/10.1016/j.procs.2019.01.080.

49. Abramo G., D’Angelo C. A., Grilli L. The effects of citation-based research evaluation schemes on self-citation behavior // Journal of Informetrics. 2021. № 4 (15). P. 101204. https://doi.org/10.1016/j.joi.2021.101204

50. Buckle R. A., Creedy J. Methods to evaluate institutional responses to performance-based research funding systems // Australian Economic Papers. 2022. № 3 (61). P. 615- 634. https://doi.org/10.1111/1467-8454.12263.

51. Macfarlane B. The CV as a symbol of the changing nature of academic life: performativity, prestige and selfpresentation // Studies in Higher Education. 2020. № 4 (45). P. 796-807. https://doi.org/10.1080/03075079.2018.1554638.

52. Аблажей А. М. Реформирование академического сектора науки в оценках научного сообщества // Журнал «ЭКО». 2022. № 8 (52). C. 173-192. https://doi.org/10.30680/ ECO0131-7652-2022-8-173-192.

53. Зиньковский К. В., Хлебович Д. И. Кадровая политика вузов в условиях институциональных изменений: дифференциация или унификация? // Университетское управление: практика и анализ. 2014. № 4-5 (92-93). C. 138-148.

54. Другова Е. А., Плешкевич И. Б., Климова Т. В. Трансформация кадровой политики российских университетов-участников Проекта 5-100: кейс НИЯУ МИФИ // Высшее образование в России. 2021. № 6 (30). C. 9-26. https://doi.org/10.31992/0869-3617-2021-30-6-9-26.

55. Neff M. W. Williams and Morrone misunderstand and inadvertently support my argument: Mexico’s SNI systematically steers ecological research // Science and Public Policy. 2019. № 1 (46). P. 154-158. https://doi.org/10.1093/scipol/scy031.

56. Науменко О. Н. Идея и содержание «Проекта 5-100»: из опыта Тюменского государственного университета // Гуманизация образования. 2015. № 6. C. 51-56.

57. Woelert P., Yates L. Too little and too much trust: performance measurement in Australian higher education // Critical Studies in Education. 2015. № 2 (56). P. 175-189. https://doi.org/10.1080/17508487.2014.943776.

58. Shao J., Shen H. Research assessment and monetary rewards: the overemphasized impact factor in China // Research Evaluation. 2012. № 3 (21). P. 199-203. https://doi.org/10.1093/reseval/ rvs011.

59. Otley D. Research Assessment in the UK: An Overview of 1992-2008 // Australian Accounting Review. 2010. № 1 (20). P. 3-13. https://doi.org/10.1111/j.1835-2561.2010.00074.x.

60. Brazil R. The human costs of the research-assessment culture // Nature. 2024. № 8029 (633). P. 481-484. https://doi.org/10.1038/d41586-024-02922-4.

61. Kulikowski K., Przytuła S., Sułkowski Ł. ‘Homo Metricus’: The New Academic Worker. How Quantitative Research Evaluation Practices Reshape the Intellectual Capital Needed to Succeed in Contemporary Universities? // Higher Education Policy. 2024. https://doi.org/10.1057/s41307-024-00383-y.

62. Chou C. P., Lin H. F., Chiu Y. The impact of SSCI and SCI on Taiwan’s academy: an outcry for fair play // Asia Pacific Education Review. 2013. № 1 (14). P. 23-31. https://doi.org/10.1007/ s12564-013-9245-1.

63. Лакизо И. Г., Гуськов А. Е. Эволюция оценки научной результативности в Китае // Вестник РАН. 2023. № 4 (93). C. 329-341. https://doi.org/10.31857/S0869587323040047.

64. Holligan C. Feudalism and academia: UK academics’ accounts of research culture // International Journal of Qualitative Studies in Education. 2011. № 1 (24). P. 55-75. https://doi.org/10.1080/09518398.2010.485134.

65. Толочек В. А. Феномен «профессия»: возможные измерения. Часть первая // Организационная психология. 2024. № 3 (14). C. 193 -216. https://doi.org/10.17323/2312-5942-2024-14-3-193-216.

66. Müller R., Rijcke S. de. Thinking with indicators. Exploring the epistemic impacts of academic performance indicators in the life sciences // Research Evaluation. 2017. № 3 (26). P. 157-168. https://doi.org/10.1093/reseval/rvx023.

67. Gómez L., Jódar F. Ética y política en la universidad española: la evaluación de la investigación como tecnología de la subjetividad // Athenea Digital. Revista de pensamiento e investigación social. 2013. P. 81-98. https://doi.org/10.5565/rev/ athenead/v13n1.1169.

68. Абрамова С. Б. Факторы, определяющие выбор профессии ученого // Известия Уральского федерального университета. Сер. 3, Общественные науки. 2017. Т. 12, № 3 (167). C. 71-81.

69. Horta H., Li H. Nothing but publishing: the overriding goal of PhD students in mainland China, Hong Kong, and Macau // Studies in Higher Education. 2023. № 2 (48). P. 263- 282. https://doi.org/10.1080/03075079.2022.2131764.

70. Chatterjee B., Cordery C. J., De Loo I. et al. The spectacle of research assessment systems: insights from New Zealand and the United Kingdom // Accounting, Auditing & Accountability Journal. 2020. № 6 (33). P. 1219-1246. https://doi.org/10.1108/AAAJ-01-2019-3865.

71. Saltmarsh S., Sutherland-Smith W., Randell-Moon H. ‘Inspired and assisted’, or ‘berated and destroyed’? Research leadership, management and performativity in troubled times // Ethics and Education. 2011. № 3 (6). P. 293-306. https://doi.org/10.1080/17449642.2011.632722.

72. Hangel N., Schmidt-Pfister D. Why do you publish? On the tensions between generating scientific knowledge and publication pressure // Aslib Journal of Information Management. 2017. № 5 (69). P. 529-544. https://doi.org/10.1108/ AJIM-01-2017-0019.

73. Li J. The Global Ranking Regime and the Reconfiguration of Higher Education: Comparative Case Studies on Research Assessment Exercises in China, Hong Kong, and Japan // Higher Education Policy. 2016. № 4 (29). P. 473-493. https://doi.org/10.1057/s41307-016-0015-7.

74. Mcculloch S. Hobson’s choice: the effects of research evaluation on academics’ writing practices in England // Aslib Journal of Information Management. 2017. № 5 (69). P. 503- 515. https://doi.org/10.1108/AJIM-12-2016-0216.

75. Li D., Li Y. Preparing for RAE 2020 in Hong Kong: academics’ research, writing and publishing trajectories in a neoliberal governance landscape // Studies in Higher Education. 2022. № 7 (47). P. 1410-1422. https://doi.org/10.1080/03075079.2021.1901272.

76. Aagaard K. How incentives trickle down: Local use of a national bibliometric indicator system // Science and Public Policy. 2015. № 5 (42). P. 725-737. https://doi.org/10.1093/scipol/scu087.

77. Visser G. Tourism Geographies and the South African National Research Foundation’s Researcher Rating System: International Connections and Local Disjunctures // Tourism Geographies. 2009. № 1 (11). P. 43-72. https://doi.org/10.1080/14616680802643243.

78. Ackers L. Internationalisation, Mobility and Metrics: A New Form of Indirect Discrimination? // Minerva. 2008. № 4 (46). P. 411-435. https://doi.org/10.1007/s11024-008-9110-2.

79. Karlsson S. Evaluation as a travelling idea: Assessing the consequences of Research Assessment Exercises // Research Evaluation. 2017. № 2 (26). P. 55-65. https://doi.org/10.1093/reseval/ rvx001.

80. Gao X., Zheng Y. «Heavy mountains» for Chinese humanities and social science academics in the quest for worldclass universities // Compare. 2020. № 4 (50). P. 554-572. https://doi.org/10.1080/03057925.2018.1538770.

81. Krog Lind J. The missing link: How university managers mediate the impact of a performance-based research funding system // Research Evaluation. 2019. № 1 (28). P. 84-93. https://doi.org/10.1093/reseval/rvy038.

82. Mrva-Montoya A., Luca E. J. Book Publishing in the Humanities and Social Sciences in Australia, Part One: Understanding Institutional Pressures and the Funding Context // Journal of Scholarly Publishing. 2021. № 2 (52). P. 67-87. https://doi.org/10.3138/jsp.52.2.01.

83. Bianco M., Gras N., Sutz J. Academic Evaluation: Universal Instrument? Tool for Development? // Minerva. 2016. № 4 (54). P. 399-421. https://doi.org/10.1007/s11024-016-9306-9.

84. Kehm B. M. To Be or Not to Be? The Impacts of the Excellence Initiative on the German System of Higher Education The Changing Academy // The Changing Academic Profession in International Comparative Perspective. Springer, 2013. P. 81-97. https://doi.org/10.1007/978-94-007-4975-7_6.

85. Oancea A. Research assessment as governance technology in the United Kingdom: findings from a survey of RAE 2008 impacts // Zeitschrift für Erziehungswissenschaft. 2014. № S6 (17). P. 83-110. https://doi.org/10.1007/s11618-014-0575-5.

86. Абрамов Р. Н., Груздев И. А., Терентьев Е. А. Академическая профессия и идеология «медленной науки» // Высшее образование в России. 2016. № 10. C. 62-70.

87. Плешкевич И. Б., Другова Е. А., Климова Т. В. Привлечь и удержать: особенности кадровой политики ведущих российских университетов (кейс ДВФУ) // Социология науки и технологий. 2021. № 4 (12). C. 150- 171. https://doi.org/10.24412/2079-0910-2021-4-150-171.

88. Edgar F., Geare A. Factors influencing university research performance // Studies in Higher Education. 2013. Vol. 38, nr 5. P. 774-792. https://doi.org/10.1080/03075079.2011.601811.

89. Teichler U., Arimoto A., Cummings W. K. The Changing Academic Profession: Major Findings of a Comparative Survey. Dordrecht, 2013. 260 p. https://doi.org/10.1007/978-94-007-6155-1.

90. Linkova M. Unable to resist: Researchers’ responses to research assessment in the Czech Republic // Human Affairs. 2014. Vol. 24, nr 1. P. 78-88. https://doi.org/10.2478/s13374-014-0207-z.

91. Алексеев О. Б., Алехин А. С., Санатов Д. B., Барышев Р. А. Использование метода регулирования организационного баланса для трансформации управления научной деятельностью в университете // Университетское управление: практика и анализ. 2024. T. 28, № 1. С. 99-110. https://doi.org/10.15826/umpa.2024.01.007.

92. Амбарова П. А., Зборовский Г. Е. Научнопедагогическое сообщество в российских вузах в условиях осуществления программы «Приоритет-2030»: проблемы и перспективы // Высшее образование в России. 2022. № 1 (31). C. 59-71. https://doi.org/10.31992/0869-3617-2022-31-1-59-71.