Отложенные проблемы университетского менеджмента: стратегическое измерение

В настоящей исследовательской статье дискуссионного характера обсуждаются состоявшиеся изменения интересов стейкхолдеров (государства – рынка – академического сообщества) – треугольника координации системы высшего образования. Актуальность данной проблематики заключается в том, что состоянием интересов стейкхолдеров определяется содержание факторов их воздействия на высшие учебные заведения. Задачей университетского менеджмента является построение эффективных механизмов адаптации деятельности вузов к факторам воздействия внешней среды. Автором рассматриваются интересы стейкхолдеров: государства в выборе эффективного использования бюджетных ресурсов, имеющего социально-экономический эффект; рынка в формировании самодостаточности содержания образовательных уровней в условиях «массовизации» высшего образования и в определении содержания образовательных технологий, учитывающих специфические особенности поколения Z; академического сообщества в организационном оформлении состоявшейся «пластической трансформации» академической идентичности. Обсуждены возможности решения обозначенных проблем университетского менеджмента, имеющих стратегическое измерение, путем создания механизма активной адаптации вузов к настоящим условиям внешней среды. Статья может быть интересна для руководящих работников высшего образования и российского академического сообщества.

1. Кларк Б. Система высшего образования. Академическая организация в кросс-национальной перспективе / пер. с англ. А. Смирнова под ред. Д. Александрова. Москва : Высшая школа экономики, 2019. 360 с.

2. Дрантусова Н. В., Князев Е. А. Институциональный ландшафт высшего образования в России: ключевые векторы развития // Вестник международных организаций: образование, наука, новая экономика. 2013. Т. 8, № 1. С. 264–273.

3. Двенадцать решений для нового образования: доклад Центра стратегических разработок и Высшей школы экономики. Москва : Высшая школа экономики, 2018. 106 с.

4. Currie D. Funding on ‘Sheriff of Nottingam’ Model Could Cut Productivity // Nature. 2009. Vol. 461. P. 1198.

5. Образование и общество: готова ли Россия инвестировать в свое будущее? : Доклад Комиссии Общественной палаты по вопросам интеллектуального потенциала нации. URL: http://www.hse.ru/temp/2007/files/20071220_report.pdf (дата обращения: 16.03.2022).

6. Аржанова И. В., Воров А. Б., Жураковский В. М. Опыт развития научно-инновационного потенциала федеральных и национальных исследовательских университетов // Университетское управление: практика и анализ. 2015. № 3 (97). С. 37–44.

7. Князев Е. А., Дрантусова Н. В. Дифференциация в высшем образовании: основные концепции и подходы к изучению // Университетское управление: практика и анализ. 2012. № 5 (81). С. 43–52.

8. Томилин О. Б., Клюев А. К., Багирова А. П. Идентичность ректора университета: академик vs администратор // Университетское управление: практика и анализ. 2022. Т. 26, № 1. С. 68–81. DOI 10.15826/umpa.2022.01.005.

9. Сенашенко В. С., Макарова А. А. Образовательные гибриды в высшем образовании России // Высшее образование в России. 2018. Т. 27, № 8/9. С. 24–42.

10. Российское образование – 2020: модель образования для инновационной экономики / А. Е. Волков, Я. И. Кузьминов, И. М. Реморенко [и др.] // Вопросы образования. 2008. № 1. С. 32–64.

11. Перес К. Технологические революции и финансовый капитал. Динамика пузырей и периодов процветания = Technological Revolutions and Financial Capital. The Dynamics of Bubbles and Golden Ages. Москва : Дело, 2011. 232 с.

12. Глазьев С. Ю. Стратегические предпосылки модернизации и инновационного развития российской экономики / Государственный университет управления. Москва, 2014. 274 с.

13. Гребнев Л. С. Болонский процесс и «четвертое поколение» образовательных стандартов // Высшее образование в России. 2011. № 11. С. 29–41.

14. Ядровская М. В. Модели в педагогике // Вестник Томского государственного университета. 2013. № 366. С. 139–143.

15. Сидоров С. В. Основные модели образования. URL: http://si-sv.com/publ1/1/osnovnye_modeli_obrazovanija/14-1-0-504 (дата обращения: 04.04.2020).

16. Сенашенко В. С., Макарова А. А. Образовательная гибридизация как инструмент модернизации системы высшего образования // Alma mater (Вестник высшей школы). 2017. № 1. С. 11–15.

17. Кузьминов Я. Образование в России: вызовы для экономики. URL: https://infourok.ru/obrazovanie-v-rossiivyzovy-dlya-ekonomiki-ya-kuzminov-4868406.html (дата обращения: 04.04.2020).

18. Кузьминов Я., Волков А., Андрущак Г. Профессиональное образование в России: ретроспектива и перспектива. Экспертная группа «Рынок труда, профессиональное образование и миграция», 12 марта 2011 г. URL: https://www.hse.ru/data/2011/03/13/1211422942/present_20110312.pdf (дата обращения: 25.04.2020).

19. Князев Е. А., Дрантусова Н. В. Институциональная динамика в российском высшем образовании: механизмы и траектории // Университетское управление: практика и анализ. 2013. № 1 (83). С. 6–17.

20. Клячко Т. Л. Новые тенденции в развитии образования // Университетское управление: практика и анализ. 2016. № 5 (105). С. 28–35. DOI 10.15826/umj.2016.105.041.

21. Тестов В. А. Качество и фундаментальность высшего образования // Высшее образование в России. 2008. № 10. С. 89–92.

22. Образование, которое мы можем потерять: сборник / под ред. В. А. Садовничего. Изд. второе, доп. Москва : МГУ, 2003. 368 с.

23. Ортега-и-Гассет Х. Миссия университета / пер. с исп. М. Н. Голубевой ; ред. перевода А. М. Корбут ; под общ. ред. М. А. Гусаковского. Минск : БГУ, 2005. 104 с.

24. Белл Д. Будущее постиндустриальное общество. Москва : Академия, 1999. 944 с.

25. Шестак В. П. Модель «тройной спирали», ФГОС-3++ и образовательные программы в высшей школе России // Высшее образование в России. 2017. № 2. С. 15–23.

26. Hauhart R. C., Grahe J. E. A National Survey of American Higher Education Capstone Practices in Sociology and Psychology // Teaching Sociology. 2012. Vol. 40, nr 3. P. 227–241. DOI 10.1177/0092055X12441715.

27. Lee N., Loton D. Integrating Research and Professional Learning // Australian Capstones. Council on Undergraduate Research Quarterly. 2015. Vol. 35, nr 4. P. 28–35.

28. Berheide E., White C. Doing Less Work, Collecting Better Data: Using Capstone Courses to Assess Learning // Peer Review. 2007. Vol. 9, nr 2. P. 27–30.

29. Starr-Glass D. Reconsidering the International Business Capstone: Capping, Bridging, or Both? // Journal of Teaching in International Business. 2010. Vol. 21, nr 4. P. 329–345. DOI 10.1080/08975930.2010.526031.

30. Lee N., Loton D. Capstone Purposes across Disciplines // Studies in Higher Education. 2019. Vol. 44, nr 1. P. 134–150.

31. Thomas D. A., Nedeva M. Broad On li ne Learning EdTech and USA Universities: Symbiotic Relationships in a Post-MOOC World // Studies in Higher Education. 2018. Vol. 43, nr 10. P. 1730–1749. DOI 10.1080/03075079.2018.1520415.

32. Котлер Ф., Келлер К. Л. Маркетинг в менеджменте. 14-е изд. Санкт-Петербург : Питер, 2014. 800 с.

33. Howe N., Strauss W., Nadler R. Millennials and K-12 Schools: Educational Strategies for a New Generation. [S. l.] : Life Course Associates, 2008. 129 p.

34. Серр М. Девочка с пальчик. Москва : Ад Маргинем Пресс, 2017. 72 с.

35. Стиллман Д., Стиллман И. Поколение Z на работе. Как его понять и найти с ним общий язык / пер. с англ. Ю. Кондукова. Москва : Манн, Иванов и Фербер, 2018. 272 с.

36. Granovetter M. S. The Strength of Weakties // American Journal of Psychology. 1973. Vol. 78, nr 6. P. 1360–1380.

37. Социальные сети и виртуальные сетевые сообщества / отв. ред. Л. Н. Верченов, Д. В. Ефременко, В. И. Тищенко. Москва : ИНИОН РАН, 2013. 360 с.

38. Вертгеймер М. Продуктивное мышление / пер. с англ., общ. ред. С. Ф. Горбова и В. П. Зинченко ; вступ. ст. В. П. Зинченко. Москва : Прогресс, 1987. 366 с.

39. Гальперин П. Я. Психология как объективная наука : Психология мышления и учение о поэтапном формировании умственных действий. Москва : Институт прикладной психологии, 1998. 480 с.

40. Томилин О. Б., Томилин О. О. Проблемы компетентностного подхода в высшем профессиональном образовании // Университетское управление: практика и анализ. 2014. № 1 (89). С. 44–55.

41. Томилин О. Б., Фомина Л. В., Томилин О. О. Образовательные стандарты высшей школы: проблемы организационно-методического сопровождения // Университетское управление: практика и анализ. 2016. № 3 (103). С. 83–94.

42. Henkel M. Introduction: Change and Continuity in Academic and Professional Identities // Academic and Professional Identities in Higher Education / G. Gordon, C. Whitchurch (eds.). New York : Routledge, 2012. P. 3–12.

43. Ylijoki O.-H. A Clash of Academic Cultures: A Case of Dr. X. // Cultural Perspectives on Higher Education / J. Valimaa, O.-H. Ylijoki (eds.). Dordrecht : Springer, 2008. Р. 75–89.

44. Lam A., Campos A. «Content to be Sad» or «Runaway Apprentice»? The Psychological Contract and Careers of Young Scientists in the Entrepreneurial University // Human Relations. 2015. Vol. 68, nr 5. P. 811–841. DOI 10.1177/00187267145454483.

45. Ylijoki O.-H., Henriksson L. Tribal, Proletarian and Entrepreneurial Career Stories: Junior Academics as a Case in Point // Studies in Higher Education. 2017. Vol. 42, nr 7. P. 1292–1308. DOI 10.1080/03075079.2015.1092129.

46. Robbins L. Report of the Committee on Higher Education. London : HMSO, 1963. 2154 p.

47. Cadez S., Dimovski V., Groff M. Z. Research, Teaching and Performance Evaluation in Academia: The Salience of Quality // Studies in Higher Education. 2017. Vol. 42, nr 8. P. 1455–1473. DOI 10.1080/03075079.2015.1104659.

48. Marsh H. W., Hattie J. The Relation between Research Productivity and Teaching Effectiveness – Complementary, Antagonistic, or Independent Constructs? // The Journal of Higher Education. 2002. Vol. 73, nr 5. P. 603–641. DOI 10.1353/jhe.2002.0047.

49. Kallio K., Kallio T. Management by Results and Performance Measurement in Universities – Implications for Work Motivation // Studies in Higher Education. 2014. Vol. 39, nr 4. P. 574–589. DOI 10.1080/03075079.2012.709497.

50. Stanton A. A., Taylor R. L., Stanaland A. J. S. An Examination of the Relationship between Research Attitudes and Behaviors of Business School Faculty // Academy of Educational Leadership Journal. 2009. Vol. 13, nr 3. P. 37–49.

51. Balam E., Shannon D. Student Ratings of College Teaching: A Comparison of Faculty and their Students // Assessment & Evaluation in Higher Education. 2010. Vol. 35, nr 2. P. 209–221. DOI 10.1080/02602930902795901.

52. Arnold I. J. M. Course Level and the Relationship between Research Productivity and Teaching Effectiveness // Journal of Economic Education. 2008. Vol. 39, nr 4. P. 307–321. DOI 10.3200/JECE.39.4.307-321.

53. Malcolm M. A Critical Evaluation of Recent Progress in Understanding the Role of the Research-Teaching Link in Higher Education // Higher Education. 2014. Vol. 67, nr 3. P. 289–301. DOI 10.1007/s10734-013-9650-8.

54. Томилин О. Б., Клюев А. К. «Черные лебеди» организационного дизайна российских университетов // Высшее образование в России. 2021. Т. 30, № 8/9. С. 44–55. DOI 10.31992/0869-3617-2021-30-8-9-44-55.