Университетские преподаватели и цифровизация образования: накануне дистанционного форс-мажора

В марте 2020 года российское образование в форс-мажорном Порядке перешло на удаленный режим работы вследствие угрозы распространения вируса Covid-19. В то же время дискуссии и деятельность по развитию онлайн-образования в России ведутся уже несколько лет. В статье на основе данных полуструктурированных интервью с преподавателями ведущих российских университетов рассматриваются вопросы, связанные с использованием академическими работниками цифровых технологий и отношением представителей высшей школы к цифровизации образовательного процесса накануне форсированного перехода к удаленному режиму работы. Показывается, что в качестве ключевых драйверов цифровизации образовательного процесса преподаватели рассматривают студентов и государственную политику в области высшего образования. При этом превалирует алармистский взгляд на активное распространение цифровых технологий, которые не рассматриваются как равноценная замена традиционным офлайн-форматам и технологиям. Это приводит к осторожным прогнозам в отношении перспектив онлайн-образования и образования дистанционного. Полученные результаты имеют особую актуальность, поскольку они дают представление о ситуации в российских университетах накануне вынужденного перехода к дистанционному режиму работы из-за распространения вируса Covid-19 и позволяют прогнозировать трудности, с которыми могут столкнуться университеты в процессе этого перехода.

1. Jensen T. Higher Education in the Digital Era. The Current State of Transformation Around the World // International Association of Universities. 2019. P. 28–42. URL: https://www.iau-aiu.net/IMG/pdf/technology_report_2019.pdf (дата обращения: 27.04.2020).

2. Puentedura R. R. SAMR: A Contextualized Introduction. Lecture at Pine Cobble School, 2014 // Hippasus. URL: http://hippasus.com/rrpweblog/archives/2014/01/15/SAMRABriefContextualizedIntroduction.pdf (дата обращения: 27.04.2020).

3. Carrington A. Pedagogy Wheel // Hippasus. URL: https://designingoutcomes.com/assets/Padagogy_Wheel_Translations/Padagogy_Whl_V4_RUS_HD.pdf (дата обращения: 27.04.2020).

4. Spotts T. H., Bowman M. A. Increasing Faculty Use of Instructional Technology: Barriers and Incentives // Educational Media International. 1993. No. 30 (4). P. 199– 204. DOI: 10.1080/0952398930300403.

5. Beggs T. A. Influences and Barriers to the Adoption of Instructional Technology. 2000. Paper Presented in Proceedings of the Mid-South Instructional Technology Conference, Murfreesboro, TN // ERIC. URL: https://files.eric.ed.gov/fulltext/ED446764.pdf (дата обращения: 27.04.2020).

6. Butler D. L., Sellbom M. Barriers to Adopting Technology for Teaching and Learning // Educause Quarterly. 2002. No. 25 (2). P. 22–28. URL: https://er.educause.edu/-/media/files/article-downloads/eqm0223.pdf (дата обращения: 27.04.2020).

7. Gibson S. G., Harris M. L., Colaric S. M. Technology Acceptance in an Academic Context: Faculty Acceptance of Online Education // Journal of Education for Business. 2008. Vol. 83, no. P. 355–359.

8. Ocak M. A. Why are Faculty Members not Teaching Blended Courses? Insights from Faculty Members // Computers & Education. 2011. No. 56 (3). P. 689–699. DOI: 10.1016/j.compedu.2010.10.011.

9. Mama M., Hennessy S. Developing a Typology of Teacher Beliefs and Practices Concerning Classroom Use of ICT // Computers & Education. 2013. No. 68. P. 380–387. DOI: 10.1016/j.compedu.2013.05.022.

10. Wozney L., Venkatesh V., Abrami P. Implementing Computer Technologies: Teachers’ Perceptions and Practices // Journal of Technology and Teacher Education. 2006. No. 14 (1). P. 173–207. URL: https://www.researchgate.net/profile/Lori_Wozney/publication/255566914_Implementing_Computer_Technologies_Teachers’_Perceptions_and_Practices/links/572b586408aef7c7e2c6af9c/Implementing-ComputerTechnologies-Teachers-Perceptions-and-Practices.pdf (дата обращения: 27.04.2020).

11. Захарова У. С., Танасенко К. И. МООК в высшем образовании: достоинства и недостатки для преподавателей // Вопросы образования. 2019. № 3. С. 176–202. DOI: 10.17323/1814-9545-2019-3-176-202.

12. Mulder A. The University as a Community in the Digital Age. Places of Engagement. Amsterdam University Press, 2018. 160 p.

13. Allmer T. Academic Labour, Digital Media and Capitalism // Critical Sociology. 2019. No. 45 (4/5). P. 599– 615. DOI: 10.1177/0896920517735669.

14. Boyatzis R. E. Transforming Qualitative Information: Thematic Analysis and Code Development. Thousand Oaks, CA : Sage, 1998. 116 p.

15. Квале С. Исследовательское интервью. Москва : Смысл, 2003. 184 с.

16. McMillan J. J., Cheney G. The Student as Consumer: The Implications and Limitations of a Metaphor // Communication Education. 1996. No. 45 (1). P. 1–15. DOI: 10.1080/03634529609379028.

17. Drahokoupil J., Fabo B. The Platform Economy and the Disruption of the Employment Relationship. ETUI Policy Brief. Brussels, 2016. 6 p. URL: https://www.etui.org/Publications2/Policy-Briefs/European-EconomicEmployment-and-Social-Policy/The-platform-economy-andthe-disruption-of-the-employment-relationship (дата обращения: 27.04.2020).

18. Срничек Н. Капитализм платформ. Москва : Издательский дом ВШЭ, 2018. 115 с.

19. Hassan R. The worldly space: the digital university in network time // British Journal of Sociology of Education. 2017. No. 38 (1). P. 72–82. DOI: 10.1080/01425692.2016.1234364.

20. Абрамов Р. Н., Груздев И. А., Терентьев Е. А. Тревога и энтузиазм в дискурсах об академическом мире: международный и российский контексты // Новое литературное обозрение. 2016. Т. 138, № 2. С. 16–32. URL: https://www.nlobooks.ru/magazines/novoe_literaturnoe_obozrenie/138_nlo_2_2016/article/11848/ (дата обращения: 27.04.2020).

21. Балацкий Е. В. Истощение академической ренты // Мир России. Социология. Этнология. 2014. Т. 23, № 3. С. 150–174.

22. Deem R. Globalisation, New Managerialism, Academic Capitalism and Entrepreneurialism in Universities: Is the Local Dimension Still Important? // Comparative Education. 2001. No. 37 (1). P. 7–20. DOI: 10.1080/03050060020020408.