umjУниверситетское управление: практика и анализUniversity Management: Practice and Analysis1999-66401999-6659Federal State Autonomous Educational Institution of Higher Education «Ural Federal University named after the first President of Russia B.N.Yeltsin»; Non-Commercial Partnership “University Management: Practice and10.15826/umpa.2020.02.014umj-1197Research ArticleПАНДЕМИЯ И УНИВЕРСИТЕТЫCOVID-19 AND THE UNIVERSITIESУниверситетские преподаватели и цифровизация образования: накануне дистанционного форс-мажораUniversity Professors and the Digitalization of Education: on the Threshold of Force Majeure Transition to Studying Remotelyhttps://orcid.org/0000-0002-0349-3264АбрамовР. Н.AbramovR. N.

Абрамов Роман Николаевич – доктор социологических наук, профессор Департамента социологии

101000, Москва, Мясницкая ул., 11

Roman N. Abramov – Dr. hab. (Sociology), Professor, Department of Sociology

101000, Moscow, Myasnitskaya str., 11

rabramov@hse.ruhttps://orcid.org/0000-0003-3939-7909ГруздевИ. А.GruzdevI. A.

Груздев Иван Андреевич – магистр социологии, аналитик Центра социологии высшего образования Института образования

101000, Москва, Мясницкая ул., 11

Ivan A. Gruzdev – Master (Sociology), Analyst, Center for Sociology in Higher Education

101000, Moscow, Myasnitskaya str., 11

igruzdev@hse.ruhttps://orcid.org/0000-0003-1878-9954ТерентьевЕ. А.TerentevE. A.

Терентьев Евгений Андреевич – кандидат социологических наук, старший научный сотрудник Центра социологии высшего образования

101000, Москва, Мясницкая ул., 11

Evgeniy A. Terentev – PhD (Sociology), Senior Researcher, Center for Sociology in Higher Education, Institute of Education

101000, Moscow, Myasnitskaya str., 11

eterentev@hse.ruhttps://orcid.org/0000-0003-4262-3057ЗахароваУ. С.ZakharovaU. S.

Захарова Ульяна Сергеевна – кандидат филологических наук, научный сотрудник Центра социологии высшего образования

101000, Москва, Мясницкая ул., 11

Ulyana S. Zakharova – PhD (Philology), Researcher, Center for Sociology in Higher Education, Institute of Education

101000, Moscow, Myasnitskaya str., 11

uzakharova@hse.ruhttps://orcid.org/0000-0002-2972-0074ГригорьеваА. В.GrigoryevaA. V.

Григорьева Анна Викторовна – аналитик Проектно-учебной лаборатории «Развитие университетов» Института образования

101000, Москва, Мясницкая ул., 11

Anna V. Grigoryeva – Research Analyst, Project Lab «University Development», Institute of Education

101000, Moscow, Myasnitskaya str., 11

avgrigoreva@hse.ruНациональный исследовательский университет «Высшая школа экономики»РоссияNational research university «Higher School of Economics»Russian Federation2020310720202425974Copyright © Абрамов Р.Н., Груздев И.А., Терентьев Е.А., Захарова У.С., Григорьева А.В., 20202020Абрамов Р.Н., Груздев И.А., Терентьев Е.А., Захарова У.С., Григорьева А.В.Abramov R.N., Gruzdev I.A., Terentev E.A., Zakharova U.S., Grigoryeva A.V.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://www.umj.ru/jour/article/view/1197

В марте 2020 года российское образование в форс-мажорном Порядке перешло на удаленный режим работы вследствие угрозы распространения вируса Covid-19. В то же время дискуссии и деятельность по развитию онлайн-образования в России ведутся уже несколько лет. В статье на основе данных полуструктурированных интервью с преподавателями ведущих российских университетов рассматриваются вопросы, связанные с использованием академическими работниками цифровых технологий и отношением представителей высшей школы к цифровизации образовательного процесса накануне форсированного перехода к удаленному режиму работы. Показывается, что в качестве ключевых драйверов цифровизации образовательного процесса преподаватели рассматривают студентов и государственную политику в области высшего образования. При этом превалирует алармистский взгляд на активное распространение цифровых технологий, которые не рассматриваются как равноценная замена традиционным офлайн-форматам и технологиям. Это приводит к осторожным прогнозам в отношении перспектив онлайн-образования и образования дистанционного. Полученные результаты имеют особую актуальность, поскольку они дают представление о ситуации в российских университетах накануне вынужденного перехода к дистанционному режиму работы из-за распространения вируса Covid-19 и позволяют прогнозировать трудности, с которыми могут столкнуться университеты в процессе этого перехода.

In March 2020, Russian higher education was pretty fast to start working remotely due to the threat of the Covid-19 spread. At the same time, discussions around the development of online education inRussiahave been ongoing for several years. Based on the data from semi-structured interviews with teaching staff in leading Russian universities, the paper studies issues related to using digital technologies and professors’ attitude to educational process digitalization. University teachers are shown to consider students and public policy as key drivers of the educational process digitalization. At the same time, the alarmist view on the active spread of digital technologies is still widespread. Professors who participated in the study did not consider different types of remote and online teaching as an equal substitute for traditional offline formats and technologies. This leads to conservative forecasts regarding the future of online and remote teaching. The results seem mostly important, since they present the situation in Russian universities on the eve of the forced transition to remote teaching due to the spread of the Covid-19 virus. These results make it possible to predict the difficulties that universities may face during the transition to emergency remote teaching.

цифровизациянаучно-педагогические работникидистанционное обучениеонлайн-образованиепринятие технологийdigitalizationteaching and research staffremote teachingonline teachingtechnology acceptanceReferencesJensen T. Higher Education in the Digital Era. The Current State of Transformation Around the World // International Association of Universities. 2019. P. 28–42. URL: https://www.iau-aiu.net/IMG/pdf/technology_report_2019.pdf (дата обращения: 27.04.2020).Jensen T. Higher education in the digital era. The current state of transformation around the world. International Association of Universities, 2019, pp. 28–42, available at: https://www.iau-aiu.net/IMG/pdf/technology_report_2019.pdf (accessed 27.04.2020). (In Eng.).Puentedura R. R. SAMR: A Contextualized Introduction. Lecture at Pine Cobble School, 2014 // Hippasus. URL: http://hippasus.com/rrpweblog/archives/2014/01/15/SAMRABriefContextualizedIntroduction.pdf (дата обращения: 27.04.2020).Puentedura R. R. SAMR: A Contextualized Introduction. Lecture at Pine Cobble School, 2014, available at: http://hippasus.com/rrpweblog/archives/2014/01/15/SAMRABriefContextualizedIntroduction.pdf (accessed 27.04.2020). (In Eng.).Carrington A. Pedagogy Wheel // Hippasus. URL: https://designingoutcomes.com/assets/Padagogy_Wheel_Translations/Padagogy_Whl_V4_RUS_HD.pdf (дата обращения: 27.04.2020).Carrington A. Pedagogy Wheel, available at: https://designingoutcomes.com/assets/Padagogy_Wheel_Translations/Padagogy_Whl_V4_RUS_HD.pdf (accessed 27.04.2020). (In Eng.).Spotts T. H., Bowman M. A. Increasing Faculty Use of Instructional Technology: Barriers and Incentives // Educational Media International. 1993. No. 30 (4). P. 199– 204. DOI: 10.1080/0952398930300403.Spotts T. H., Bowman M. A. Increasing Faculty Use of Instructional Technology: Barriers and Incentives. Educational Media International, 1993, no. 30 (4), pp. 199– 204. DOI: 10.1080/0952398930300403. (In Eng.).Beggs T. A. Influences and Barriers to the Adoption of Instructional Technology. 2000. Paper Presented in Proceedings of the Mid-South Instructional Technology Conference, Murfreesboro, TN // ERIC. URL: https://files.eric.ed.gov/fulltext/ED446764.pdf (дата обращения: 27.04.2020).Beggs T. A. Influences and Barriers to the Adoption of Instructional Technology. 2000. Paper Presented in Proceedings of the Mid-South Instructional Technology Conference, Murfreesboro, TN, available at: https://files.eric.ed.gov/fulltext/ED446764.pdf (accessed 27.04.2020). (In Eng.).Butler D. L., Sellbom M. Barriers to Adopting Technology for Teaching and Learning // Educause Quarterly. 2002. No. 25 (2). P. 22–28. URL: https://er.educause.edu/-/media/files/article-downloads/eqm0223.pdf (дата обращения: 27.04.2020).Butler D. L., Sellbom M. Barriers to Adopting Technology for Teaching and Learning. Educause Quarterly, 2002, no. 25 (2), pp. 22–28, available at: https://er.educause.edu/-/media/files/article-downloads/eqm0223.pdf (accessed 27.04.2020). (In Eng.).Gibson S. G., Harris M. L., Colaric S. M. Technology Acceptance in an Academic Context: Faculty Acceptance of Online Education // Journal of Education for Business. 2008. Vol. 83, no. P. 355–359.Gibson S. G., Harris M. L., Colaric S. M. Technology Acceptance in an Academic Context: Faculty Acceptance of Online Education. Journal of Education for Business, 2008, vol. 83, no., pp. 355–359. (In Eng.).Ocak M. A. Why are Faculty Members not Teaching Blended Courses? Insights from Faculty Members // Computers & Education. 2011. No. 56 (3). P. 689–699. DOI: 10.1016/j.compedu.2010.10.011.Ocak M. A. Why are Faculty Members not Teaching Blended Courses? Insights from Faculty Members. ComputersMama M., Hennessy S. Developing a Typology of Teacher Beliefs and Practices Concerning Classroom Use of ICT // Computers & Education. 2013. No. 68. P. 380–387. DOI: 10.1016/j.compedu.2013.05.022.& Education, 2011, no. 56 (3), pp. 689–699. DOI: 10.1016/j.compedu.2010.10.011. (In Eng.).Wozney L., Venkatesh V., Abrami P. Implementing Computer Technologies: Teachers’ Perceptions and Practices // Journal of Technology and Teacher Education. 2006. No. 14 (1). P. 173–207. URL: https://www.researchgate.net/profile/Lori_Wozney/publication/255566914_Implementing_Computer_Technologies_Teachers’_Perceptions_and_Practices/links/572b586408aef7c7e2c6af9c/Implementing-ComputerTechnologies-Teachers-Perceptions-and-Practices.pdf (дата обращения: 27.04.2020).Mama M., Hennessy S. Developing a Typology of Teacher Beliefs and Practices Concerning Classroom Use of ICT. Computers & Education, 2013, no. 68, pp. 380–387. DOI: 10.1016/j.compedu.2013.05.022. (In Eng.).Захарова У. С., Танасенко К. И. МООК в высшем образовании: достоинства и недостатки для преподавателей // Вопросы образования. 2019. № 3. С. 176–202. DOI: 10.17323/1814-9545-2019-3-176-202.Wozney L., Venkatesh V., Abrami P. Implementing Computer Tech nologies: Teachers’ Perceptions and Practices. Journal of Technology and Teacher Education, 2006, no. 14 (1), pp. 173–207, available at: https://www.researchgate.net/profile/Lori_Wozney/publication/255566914_Implementing_Computer_Technologies_Teachers’_Perceptions_and_Practices/links/572b586408aef7c7e2c6af9c/Implementing-ComputerTechnologies-Teachers-Perceptions-and-Practices.pdf (accessed 27.04.2020). (In Eng.).Mulder A. The University as a Community in the Digital Age. Places of Engagement. Amsterdam University Press, 2018. 160 p.Zakharova U. S., Tanasenko K. I. MOOK v vysshem obrazovanii: dostoinstva i nedostatki dlya prepodavatelei [MOOCs in Higher Education: Advantages and Pitfalls for Instructors]. Voprosy obrazovaniya, 2019, no. 3, pp. 176– 202. (In Russ.). DOI: 10.17323/1814-9545-2019-3-176-202.Allmer T. Academic Labour, Digital Media and Capitalism // Critical Sociology. 2019. No. 45 (4/5). P. 599– 615. DOI: 10.1177/0896920517735669.Mulder A. The University as a Community in the Digital Age. Places of Engagement, Amsterdam University Press, 2018, 160 p. (In Eng.).Boyatzis R. E. Transforming Qualitative Information: Thematic Analysis and Code Development. Thousand Oaks, CA : Sage, 1998. 116 p.Allmer T. Academic Labour, Digital Media and Capitalism. Critical Sociology, 2019, no. 45 (4/5), pp. 599– 615. DOI: 10.1177/0896920517735669. (In Eng.).Квале С. Исследовательское интервью. Москва : Смысл, 2003. 184 с.Boyatzis R. E. Transforming Qualitative Information: Thematic Analysis and Code Development, Thousand Oaks, CA, Sage, 1998, 116 p. (In Eng.).McMillan J. J., Cheney G. The Student as Consumer: The Implications and Limitations of a Metaphor // Communication Education. 1996. No. 45 (1). P. 1–15. DOI: 10.1080/03634529609379028.Kvale S. Issledovatel’skoye interv’yu [Research Interview], Moscow, Smysl, 2003, 184 p. (In Russ.).Drahokoupil J., Fabo B. The Platform Economy and the Disruption of the Employment Relationship. ETUI Policy Brief. Brussels, 2016. 6 p. URL: https://www.etui.org/Publications2/Policy-Briefs/European-EconomicEmployment-and-Social-Policy/The-platform-economy-andthe-disruption-of-the-employment-relationship (дата обращения: 27.04.2020).McMillan J. J., Cheney G. The Student as Consumer: The Implications and Limitations of a Metaphor. Communication Education, 1996, no. 45 (1), pp. 1–15. DOI: 10.1080/03634529609379028. (In Eng.).Срничек Н. Капитализм платформ. Москва : Издательский дом ВШЭ, 2018. 115 с.Drahokoupil J., Fabo B. The Platform Economy and the Disruption of the Employment Relationship. ETUI Policy Brief. Brussels, 2016, available at: https://www.etui.org/Publications2/Policy-Briefs/European-EconomicEmployment-and-Social-Policy/The-platform-economy-andthe-disruption-of-the-employment-relationship (accessed 27.04.2020). (In Eng.).Hassan R. The worldly space: the digital university in network time // British Journal of Sociology of Education. 2017. No. 38 (1). P. 72–82. DOI: 10.1080/01425692.2016.1234364.Srnicek N. Kapitalizm platform [Capitalism of Platforms], Moscow, Higher School of Economics, 2018, 115 p. (In Russ.).Абрамов Р. Н., Груздев И. А., Терентьев Е. А. Тревога и энтузиазм в дискурсах об академическом мире: международный и российский контексты // Новое литературное обозрение. 2016. Т. 138, № 2. С. 16–32. URL: https://www.nlobooks.ru/magazines/novoe_literaturnoe_obozrenie/138_nlo_2_2016/article/11848/ (дата обращения: 27.04.2020).Hassan R. The worldly space: the digital university in network time. British Journal of Sociology of Education, no. 38 (1), pp. 72–82. DOI: 10.1080/01425692.2016.1234364. (In Eng.).Балацкий Е. В. Истощение академической ренты // Мир России. Социология. Этнология. 2014. Т. 23, № 3. С. 150–174.Abramov R. N., Gruzdev I. A., Terentev E. A. Trevoga i entuziazm v diskursakh ob akademicheskom mire: mezhdunarodnyi i rossiiskii konteksty [Alarm and Enthusiasm in Discourses on the Academic World: International and Russian Contexts]. Novoe literaturnoe obozrenie, 2016, no. 138 (2), pp. 16–32, available at: https://www.nlobooks.ru/magazines/novoe_literaturnoe_obozrenie/138_nlo_2_2016/article/11848/ (accessed 27.04.2020). (In Russ.).Deem R. Globalisation, New Managerialism, Academic Capitalism and Entrepreneurialism in Universities: Is the Local Dimension Still Important? // Comparative Education. 2001. No. 37 (1). P. 7–20. DOI: 10.1080/03050060020020408.Balatsky E. Istoshchenie akademicheskoi renty [The Depleting of Academic Rents]. Mir Rossii. Sotsiologiya. Etnologiya, 2014, no. 23 (3), pp. 150–174. (In Russ.).Deem R. Globalisation, New Managerialism, Academic Capitalism and Entrepreneurialism in Universities: Is the Local Dimension Still Important? Comparative Education, 2001, no. 37 (1), pp. 7–20. DOI: 10.1080/03050060020020408. (In Eng.).Deem R. Globalisation, New Managerialism, Academic Capitalism and Entrepreneurialism in Universities: Is the Local Dimension Still Important? Comparative Education, 2001, no. 37 (1), pp. 7–20. DOI: 10.1080/03050060020020408. (In Eng.).

The authors declare that there are no conflicts of interest present.